» Критика на прощание

Опубликовано: 06.10.2014 10:41 Печать

Автор: Николай ПАХОМОВ

Об авторе: Николай Пахомов, политолог.

Покидая пост президента Афганистана, Хамид Карзай в очередной раз за последние годы раскритиковал США, среди прочего заявив, что установление мира в Афганистане не является целью США. Слова Карзая вызвали в США возмущение, однако не совсем ясно, с чем спорят американские комментаторы – за тринадцать лет присутствия иностранных войск в Афганистане так и не стало понятно, в чём же состояли цели вторжения, не говоря уже об успехах в деле достижения этих целей.

Своими нынешними высказываниями афганский президент, конечно, никого не удивил – последнее время, видимо, стараясь перед уходом с президентского поста несколько изменить акценты в оценке своей деятельности историками будущего, Карзай постоянно критиковал США. Да и не только критиковал: вспомним его категорический отказ подписывать соглашение о статусе американских войск в стране. Анализируя эти высказывания, необходимо прежде всего отделить их содержание от личности того, кто их делает. Какой бы обоснованной ни была бы критика Карзая в адрес американцев, жизнь, власть и благополучие уходящего афганского президента последнее десятилетия были обеспечены прежде всего благодаря американским штыкам. И когда сегодня он в праведном гневе разражается тирадами в адрес Вашингтона, трудно не усомниться в его искренности.

Другое дело, что Карзай, будучи не глупым человеком, критикует вполне обосновано. Скажем, на этот раз наиболее часто цитируют его высказывание о том, что установление мира в Афганистане не является целью политики США. Американские официальные лица, журналисты и эксперты могут сколько угодно возмущаться этим обвинением, только, прежде чем возмущаться, им необходимо внятно сформулировать, что же являлось (или является) американской целью в стране и что сделано для достижения этой цели?

Если кто-то из американцев всерьёз намерен доказать, что Карзай не прав, а Соединённые Штаты не покладая рук трудятся над установлением мира в Афганистане, то, как же вышло так, что США, по подавляющему большинству параметров самое мощное государство современности, этого мира не добились? Конечно, в прошлом случались у США неудачи, однако их причины лежали на поверхности – скажем, на Корейском полуострове Америке с успехом противостояли СССР и Китай, во Вьетнаме народ добился изгнания американцев. А что же случилось в Афганистане?

Потери американцев и других иностранных военных в Афганистане относительно не велики, новые афганские правители при всех своих слабостях достаточно уверенно контролируют территорию большую часть территории страны, где даже худо-бедно идёт политический процесс, наилучшей демонстрацией чего стала передача президентской власти. Однако, с другой стороны, продолжают гибнуть люди, не приходится говорить об успехах экономического или социального развития, производство афганских наркотиков растёт, мировое террористическое подполье продолжает пополняться выходцами из Афганистана, да и сами американцы намерены оставаться в стране ещё длительное время.

Все эти противоречия заставляют недоумевать в попытках оценить результаты иностранной интервенции. Хотя точка зрения Карзая, согласно которой американцы не заинтересованы в установлении долгосрочного мира в Афганистане, имеет право на существование, куда больше оснований предполагать, что у американцев этих целей при начале вторжения в Афганистан по большому счёту и не было. То есть, вместо одной стратегической цели операции существовало множество тактических задач, зачастую взаимоисключающих.

Что же это были за задачи? Политическая элита Америки просто реагировала на запрос населения что-то сделать в ответ на теракты 11 сентября, американские военные получили возможность продемонстрировать свои умения, сторонники либерального интервенционизма и неоконсерватизма хотели попрактиковаться в «демократическом строительстве», а огромное число подрядчиков просто предвкушали заработок на финансовых вливаниях в Афганистан. Никто не собирался брать на себя ответственность вначале за формулирование одной большой цели, а потом и за возможный провал в попытках её достичь.

И уж, конечно, установление мира в Афганистане в Вашингтоне мало кого интересовало. Даже элементарные соображения «распила» направляемых в страну средств всегда были куда популярнее, чем подлинная заинтересованность в решении афганских проблем. В ответ на прощальную критику Карзая «Вашингтон Пост» напоминает своим читателям, что Соединённые Штаты направили в Афганистан 100 миллиардов долларов, а афганский президент, словно, об этом забыл. Такой меркантильный подход, конечно, типичен для американцев, однако ясно, что от количества потраченных денег успех зависит далеко не всегда. Тем более, что даже у «Вашингтон Пост» нет ответа, сколько из этих ста миллионов было со смыслом потрачено в Афганистане, а сколько осело на счетах бесчисленных подрядчиков и посредников или просто было пущено американскими бюрократами на ветер дабы только отчитаться о кипучей деятельности…

Неудивительно, что Карзай перед уходом не поблагодарил американцев за такую щедрость – в других странах Вашингтон тратил ещё больше, а судьба правителей этих стран, союзных Америке, была и вовсе печальна. Скажем, в отличие от многих южновьетнамских руководителей Карзай уходит со своего поста хотя бы живым. Теперь деятельность вышедшего на пенсию афганского президента будут изучать историки, а сменивший его на посту президента Ашраф Гани Ахмадзай будет доказывать, что афганцы могут быть не только разменной фигурой в чужих играх. Какой бы обоснованной ни была бы критика Карзая в адрес США и Пакистана нельзя до бесконечности списывать все афганские проблемы на происки внешних сил. В конце концов, Ашраф Гани Ахмадзай стал президентом в результате не только народного волеизъявления, но и договорённостей с главным своим конкурентом, то есть, он обладает определённой легитимностью. Посмотрим, насколько эта легитимность поможет ему в укреплении афганских позиций в отношениях с Америкой – цели у Вашингтона могут быть разные, главный вопрос, в чём будут состоять цели Кабула.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

НАТО