» Что получит новый президент Афганистана от подписания соглашения с США?

Опубликовано: 06.06.2014 02:55 Печать

Автор: ВЕРХОТУРОВ Дмитрий

Буквально несколько месяцев назад одним из наиболее обсуждаемых вопросов было подписание соглашения по безопасности между Афганистаном и США, предусматривающего американское военное присутствие в ИРА после 2014 года. Вокруг этого вопроса шли бурные дебаты, сформировались даже коалиции сторонников и противников подписания этого соглашения. Однако слава этого вопроса оказалась преходящей. После первого тура выборов президента Афганистана и событий на Украине это соглашение даже перестало широко упоминаться.

Это соглашение, как теперь становится понятно, преследовало цель укрепить политические позиции США в регионе, да и в мире в целом, и это должно было быть обставлено так, будто бы сам Афганистан попросил США о защите. Однако, поскольку теперь началось обострение положения в Восточной Европе в связи с украинскими событиями, в Вашингтоне разом потеряли интерес к этому соглашению, и, словно по команде, прекратилось его обсуждение. Вообще, интерес США к Афганистану заметно падает, и совсем недавно был закрыт транзитный центр в Кыргызстане, на авиабазе «Манас», который с 2001 года поддерживал американский контингент в Афганистане.

Если же внимательно проанализировать условия, то становится понятно, что США не собирались давать Афганистану каких-либо веских гарантий безопасности по этому соглашению. Во-первых, иностранный контингент передал ответственность за безопасность афганским вооруженным силам, которые со своей задачей справляются неплохо. Чем могли бы помочь американские войска, собранные на девяти авиабазах? Главным образом, авиаударами. Однако, как мы знаем по опыту прошлых лет, разведка у американцев была поставлена гораздо хуже, чем у 40-й советской армии, и часто авиаудары приходились по мирным жителям и больше работали на руку талибам. Потери гражданских лиц и невысокая эффективность авиаударов привели к тому, что президент Афганистана Хамид Карзай много раз требовал их прекратить. Во-вторых, афганские вооруженные силы, армия и полиция теперь стали достаточно многочисленными и опытными, чтобы эффективно противостоять талибам.

Теперь в наземных операциях афганским вооруженным силам нужно больше техники, артиллерии и авиации, тогда как присутствие американских войск в наземных операциях перестало быть обязательным. Кроме того, президент США Барак Обама заявил о выводе американских войск к 2016 году, что неудивительно в свете планов наращивания военного контингента в Восточной Европе. Чем тогда США будут выполнять свои обязательства по соглашению по безопасности?

Очевидно, вопрос о безопасности в Афганистане перешел в плоскость внешней политики. Понятно, что талибы пока еще не потерпели сокрушительного поражения только потому, что они имеют базы в Пакистане, где они могут отсидеться после поражений, набрать и обучить новых бойцов, накопить запасы вооружения и боеприпасов. Судя по всему, Пакистан вовсе не собирается ликвидировать эти базы, пакистанское руководство пресекает только ту деятельность талибов, которая угрожает самому Пакистану, вроде провозглашения независимого Вазиристана в 1990-х годах. Если бы США хотели обеспечить безопасность Афганистана, то они дипломатическими мерами или прямым нажимом заставили бы Пакистан заняться ликвидацией этих баз. Но этого не происходит.

Более того, Пакистан уже несколько лет ведет обстрел афганской приграничной территории провинции Кунар, что, скорее всего, имеет целью вытеснение афганского населения с левого берега реки Кунар и последующего «спрямления» границы. США долгое время делали вид, что ничего особенного не происходит. Не так давно президент Афганистана в очередной раз призвал Пакистан прекратить эти обстрелы, и в Кабуле стали проводиться консультации с посольством США по этому вопросу. Однако посол США в Афганистане Джеймс Каннингэм неожиданно заявил, что США не намерены вмешиваться в этот вопрос. Заявление американского дипломата вызвало в Кабуле недоумение. Ведь в подписанном между Вашингтоном и Кабулом в 2012 году соглашении о стратегическом партнерстве есть пункт о том, что США обязуются защищать Афганистан от внешних угроз. Когда же сложилась такая ситуация, США предпочли уклониться от выполнения взятых на себя обязательств.

Однако для стран региона, в том числе и для России, вопрос безопасности в Афганистане имеет большое значение. Именно поэтому сотрудничество Москвы с Западом по афганскому вопросу продолжается все эти 14 лет. Очевидно, в Москве полагали, что миссия НАТО принесет мир Афганистану, прекратится производство наркотиков, и вообще ситуация в Центральной Азии коренным образом улучшится. А теперь выходит, что мир недостижим, поскольку США по существу отказались предпринять для этого необходимые действия.

Из всего вышеизложенного следуют, по крайней мере, два вывода. Первый — США в действительности не желают всерьез заниматься безопасностью Афганистана, хотя имеют для этого все возможности. В 2001 году им удалось заставить Пакистан выступить против «Талибана» и «Аль-Кайды», хотя оба движения имели до этого широкую пакистанскую поддержку. Теперь же США, если бы захотели, смогли добиться кардинального улучшения ситуации с безопасностью, если бы надавили на Пакистан. Можно было бы добиться вообще прекращения войны и наступления столь долгожданного в Афганистане мира. Второй — подписанное с США в 2012 году соглашение, в общем, представляет собой декларацию, реальная ценность которой невелика. Скорее всего, и это соглашение о безопасности, если оно будет подписано, будет существовать главным образом на бумаге.

В свете этих обстоятельств возникает вопрос: в чем тогда состоит выгода соглашения по безопасности, которое обещают подписать в случае победы на выборах оба фаворита в президентской гонке – Абдулла Абдулла и Ашраф Гани Ахмадзай? Этой выгоды не просматривается. Афганистану проще сосредоточить усилия на дальнейшем укреплении вооруженных сил, изучить и применить советский опыт борьбы с басмачеством, чем рассчитывать на соглашения.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

НАТО