» Победы не видно

Опубликовано: 04.06.2014 10:33 Печать

Автор: Николай ПАХОМОВ

Об авторе: Николай Пахомов, политолог.

Речь Барака Обамы перед выпускниками военной академии Вест-Пойнт, а также обнародованные сроки вывода американских сил из Афганистана, дали старт активному обсуждению американской общественностью результатов военного присутствия в Центральной Азии. При всей живости обсуждения ясно, что направлено оно не на поиск ответов на неудобные вопросы, а на минимизацию имиджевых потерь от вывода войск на фоне более чем скромных результатов кампании.

Самую, пожалуй, интересную часть этой дискуссии представляют многочисленные сравнения с Ираком и Вьетнамом. Первые популярны среди противников Обамы: поспешный вывод войск из Ирака обернулся для Америки полным внешнеполитическим провалом, уверяют республиканцы. Правда, более эффективных альтернатив выводу войск не предлагают и они… Вьетнамские параллели, напротив, более популярны среди сторонников скорейшего оставления Афганистана. Логика при этом сводится к тому, что, мол, оставили Вьетнам, коммунисты взяли под свой контроль всю страну, однако ожидаемой геополитической катастрофы для Америки не случилось. Даже наоборот – сегодня Вьетнам занимает резкие антикитайские позиции, что отвечает американским интересам.

Прежде всего, отметим, что обе точки зрения представляются ошибочными. Сравнения с Вьетнамом и Ираком, если и имеют право на существование (в чём есть отдельные серьёзные сомнения), демонстрируют насколько сегодняшнее положение в Афганистане уникально опасно. При сравнениях с Ираком прежде всего бросаются в глаза отличия двух стран – до американского вторжения в Ираке существовала достаточно дееспособная государственность, в значительной степени сохранившаяся и по сей день, после американского ухода новые иракские правители, по крайней мере, в своём шиитском большинстве смогли положиться на иранскую поддержку. Очевидно, что ни первого (функционирующая государственная власть и силовые структуры), ни второго (соседний сильный партнёр) у Афганистана сегодня нет. С последним дело обстоит особенно неважно – соседний Пакистан, скорее, будет работать на дальнейшую дестабилизацию Афганистана.

А что же Вьетнам? Сцена с последним американским вертолётом, эвакуирующим счастливчиков с крыши американского посольства в Сайгоне, общеизвестна. Сразу за эвакуацией последовало множество тревожных для США предсказаний: много говорилось, что падение прозападного южновьетнамского режима будет иметь в Юго-Восточной Азии «эффект домино» — одна за одной соседние страны перейдут в коммунистический лагерь. Однако эти прогнозы не оправдались и сегодня хватает комментаторов, указывающих, что не стоит бояться поспешного и полного вывода американских сил и из Афганистана – в долгосрочной перспективе американские позиции в Юго-Восточной Азии после ухода из Вьетнама не пострадали, не будет проблем и с Афганистаном.

Однако такие оптимисты забывают о различиях между войнами во Вьетнаме и в Афганистане. В первом случае американцы защищали клиентский режим от вьетнамских коммунистов, во втором американцы принимают участие в глобальной борьбе с воинственным исламским фундаментализмом, в Афганистане представленным «Аль-Каидой» и талибами. Цели вьетнамских коммунистов были понятны и ограничены: восстановление контроля над всей территорией страны и обустройство национальной жизни по коммунистическим рецептам. Есть основания говорить, что для них война с американцами, которые сменили французскую колониальную администрацию, носила прежде всего национально-освободительный характер. В случае американских врагов в Афганистане всё с точностью наоборот: национальная государственность и территориальный контроль воинствующим исламским фанатикам не нужны, они заинтересованы в глобальной религиозной войне.

Конечно, в рядах афганских боевиков хватает как людей, ведущих борьбу с иностранными военными в русле афганских традиций защиты родины от зарубежных захватчиков, так и обыкновенных бандитов, заинтересованных только в том, чтобы продолжать свою преступную деятельность без помех. Однако поспешный уход иностранных войск из Афганистана (операция которых, не будем забывать, изначально была санкционирована ООН) придаст сил в первую очередь исламским фундаменталистам по всему миру – они смогут заявить о том, что их религиозное рвение оказалось сильнее даже Америки, самого могучего в военном отношении государства современного мира.

Такая идеологическая победа придаст сил не только талибам, но и исламским террористам по всему миру, будет способствовать привлечению новых бойцов в ряды глобального террористического движения. Афганистан же, в случае поспешного ухода иностранных, особенно американских, военных рискует вновь вернуться к состоянию, существовавшему до начала международной операции 2001 года, вновь став одним из крупнейших центров подготовки террористов.

Таким образом, даже столь беглый обзор убеждает в ошибочности сравнений в очередной раз объявленного Обамой вывода американских сил из Афганистана с Вьетнамом и Ираком. В начавшихся в США после недавних выступлений президента дискуссиях особую роль играет проблема восприятия итогов кампании. Ясно, что говорить о победе у подавляющего большинства журналистов, политиков и других «говорящих голов» язык просто не поворачивается. С другой стороны, и о поражении речи нет – хватает патриотизма. Заметим при этом, что примерно схожие результаты имели все американские военные кампании новейшей истории (кроме совсем небольших, вроде вторжений в Гренаду и Панаму). Конечно, американская пропагандистская машина объяснит населению, что, даже если полного разгрома и уничтожения врагов страны не наблюдается, американцам есть чем гордиться. Однако основная проблема для Вашингтона состоит в другом: если руководители страны каждый раз убеждают себя и избирателей в очередной «победе», то велико искушение начать очередную военную кампанию с неясными целями и «боевой ничьей» в итоге. При этом каждая такая непонятная кампания не только уменьшает ряды американских союзников в мире, что имеет самый негативный эффект для американской внешней политики в долгосрочной перспективе, но и дестабилизирует ситуацию в целых регионах планеты.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

НАТО