» Патриотами не рождаются

Опубликовано: 07.10.2002 13:57 Печать

Автор: Владимир Добровольский

Именно этот человек на протяжении длительного периода вместе с немногочисленными и раздираемыми внутренними противоречиями соратниками противостоял воинствующим исламским радикалам в лице талибов, являвшихся далеко не представителями исключительно афганского народа. Справедливость все-таки восторжествовала – те, кто воевал под знаменами «Талибана», признаны «сборной командой» международных террористов, нашедших для себя идеальные условия для жизни, подготовки к боевым действиям и к джихаду в том числе на географически удобной для этого многострадальной земле Афганистана, возвращенного бесконечными войнами и внутренними распрями в XVII век.

Как ни странно, но новая афганская история пишется не с 11 сентября и не со дня начала получившей беспрецедентную рекламу антитеррористической операции. По мнению большинства «трезвых» аналитиков, новая история Афганистана начинается с Ахмад Шаха Масуда, а первые строки нового послеталибского тома не прекращающей своего хода афганской истории написаны кровью патриота 9 сентября 2001 года.

Живем один раз…
В предыдущих публикациях «КонтиненТа» его авторы неоднократно обращали внимание читательской аудитории на «афганскую тему», скрупулезно отделяя зерна от плевел. И внимательный читатель не мог не заметить проскальзывающей в аналитических материалах тревоги за судьбу Афганистана и его народа, ненамеренно ставших источниками угроз для стабильной ситуации в регионе и на континенте. Как показало время, большинство наших прогнозных оценок по развитию ситуации в Афганистане, озвученных в номерах конца 2000-го – сентября 2001 года, подтвердились почти со стопроцентным попаданием.

В марте – начале апреля прошлого года, то есть за пять месяцев до своей гибели от рук наемных террористов-камикадзе, Ахмад Шах Масуд в ходе рабочего визита в Европу сумел-таки убедить «поборников» демократии в существовании античеловеческого и антидемократичного облика у находившихся в то время в силе талибов. «Челночная дипломатия» Масуда и его соратников позволила многим открыть глаза на реально существующую угрозу со стороны «Талибана» и стоящих за ним идеологов джихада. Ахмад Шах Масуд только своей гибелью, практически совпавшей с террористическими атаками на Соединенные Штаты, смог убедить западных инициаторов проведения АТО в Афганистане в отсутствии перспектив по урегулированию отношений с талибами и их зарубежными вдохновителями и спонсорами путем переговоров. И говорил о существующей угрозе открыто и в не очень охотно предоставляемых для этого зарубежных средствах массовой информации. Сегодня, по глубокому убеждению автора, представляется, что 9 и 11 сентября 2001 года непосредств енно связаны между собой единым замыслом – это один сценарий, один почерк, один план, одни исполнители.

Как в случае с покушением на Масуда, так и в случае с терактами в Нью-Йорке и Вашингтоне, действовали подготовленные самоубийцы-камикадзе, хладнокровно, как кем-то запрограммированные, взявшие сначала жизнь афганского лидера, а два дня спустя жизни свыше двух тысяч человек. То, о чем предупреждал Масуд, напрямую затронуло интересы национальной безопасности Соединенных Штатов Америки, получивших в итоге небывалую до этого поддержку мирового сообщества и ООН в отношении определения и наказания виновных или к ним приравненных.

Возвращаясь раз за разом к нашим контактам с Ахмад Шахом Масудом, предмету и содержанию полуночных бесед, лишний раз убеждаешься в том, что он был и остается неординарной, незаурядной и выдающейся личностью, настоящим патриотом своей страны (многим политическим лидерам других стран, да и сегодняшнего Афганистана этого так не хватает). Масуд постоянно находился, жил и действовал в Афганистане. И в период пребывания в этой стране Ограниченного контингента советских войск (ОКСВ), и в период правления талибов.

Именно Масуд, будучи афганцем и убежденным мусульманином, не принял в качестве модели афганское государство и концепцию его развития (развития ли?), предложенные движением «Талибан». И опять же, как и в случае войны против советского военного присутствия, именно Масуд остался и возглавил борьбу теперь уже против талибов, которую, можно не сомневаться, выиграл бы непременно и без всякой помощи со стороны единственной сверхдержавы. В пользу этого вывода говорит то обстоятельство, что Ахмад Шах Масуд к осени прошлого года был уверен в силах Северного альянса, получившего международное признание и широкую международную поддержку.

Следует признать, что у Панджшерского льва были и более привлекательные перспективы. Он, как не многие, предпочел Лазурному берегу и спокойной Европе опаленный войнами и разрушенный Афганистан. Потеряв контроль над большинством территории страны, оставшись, как утверждают наблюдатели, хозяином положения на пяти (!) процентах территории Афганистана, Ахмад Шах Масуд сумел тем не менее и вопреки мнению скептиков организовать достойное сопротивление талибам практически повсеместно.

Более того, именно он способствовал возвращению в Афганистан Абдул Рашида Дустума, извлекшего самые «горькие» уроки из своего богатого политического опыта, включающего не только раздачу под «честное слово» больших денег посредникам на обещанные поставки продовольствия нуждающимся афганцам. В результате всех этих перипетий Дустум в конечном итоге вынужденно оказался на чужбине, на «турецком» берегу. При моральной поддержке Ахмад Шаха Масуда именно Дустум в дальнейшем перевоплотился и стал одним из главных «могильщиков» режима «Талибан».

Чем отличается «Анаконда» от «Бури в пустыне»
Без предвзятости, более того, без симпатий к «надцатой» чеченской кампании, проводимой всеми, но не президентом Владимиром Путиным, разницы между «Анакондой» и «Бурей в пустыне», кроме усовершенствованной рекламной «пыли», не наблюдается. Можно любить и боготворить флаг страны, петь с петухами государственный гимн, заучивать наизусть Аллахом посланную через своего любимого сына «Рухнаму», но не стать патриотом. Более того, в истории случается и «дорожка Чаушеску»…

Конечно, для кого-то республиканская администрация лучше, чем демократическая. Но, господа, с проведением «Бури в пустыне» и поднятой ею политической пылью к власти быстро пришли демократы. С полной уверенностью уже сегодня автор предрекает на будущих американских президентских выборах 2004 года победу претендента от демократической партии.

Нет, это – не эмоции. Не может моджахед, не умеющий написать свое имя, управлять так виртуозно «Боингом», что могут далеко не все квалифицированные пилоты, как то сделали пилоты-шахиды «Аль-Каиды». Господа, давайте спорить, в том числе и автор открытого письма Б. Румер, самоубийц-террористов – исполнителей акции устрашения подготовили сами Соединенные Штаты, передав данную миссию «ястребам», возжелавшим гнездиться в Центральной Азии. Почему бы не разбить «птичий базар» в Колумбии и объявить войну международным террористам и наркобаронам именно там, для чего даже не нужно открывать промежуточной базы в Манасе. С другой стороны, вполне, и опять же по-американски, обоснованно заслуживает внимания та же Югославия, «похоронившая» на сентябрьском чемпионате мира по баскетболу «Дрим Тим-5» – символ и гордость самой, самой…

Куда идет сын своего отца?
Для нескольких поколений советских людей, правопреемниками которых также являются и остаются большинство казахстанцев, до настоящего времени не являются пустым звуком слова Павла Корчагина – героя романа Николая Островского «Как закалялась сталь» – о том, как должен жить человек, «чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Вряд ли читал Н. Островского Ахмад Шах Масуд, но интуитивно он поступал именно так, что сегодня его последователи действительно могут им только гордиться.

Сегодня же, спустя более десяти лет после «Бури в пустыне», младший Буш опрометчиво стремится «наступить на те же грабли», что сделало невозможным в свое время переизбрание на очередной президентский срок его отца. При этом даже для слепого очевидно, что «грабли» есть, и наступать на них не следует. Думается, что решение «проблемы Ирака», представляемое официальным Вашингтоном как объективная необходимость, к тому же не терпящая отлагательства, не что иное, как выполнение плана по блицкригам. Этих планов в новой администрации, по-видимому, громадье, но приведут ли они хоть к одному конкретному положительному результату?

В данной ситуации представляются прагматичными и взвешенными позиции отдельных политиков региона и мира в целом. Так, видится наиболее приемлемой позиция вновь избранного канцлером Германии Герхарда Шредера, конечно, при том условии, что она не занята им из конъюнктурных соображений в борьбе за голоса. Также выверены со всех сторон, без лишних эмоций, позиции ряда российских политиков, но опять же закрадывается смутное ощущение какой-то конъюнктурности. Не остается незамеченной и позиция казахстанского Президента Н. Назарбаева, убежденного в необходимости полностью задействовать механизмы, заложенные и изначально предполагавшиеся в институте Организации Объединенных Наций, что одновременно преследует цель «расшевелить» ООН, длительное время критикуемую за несоответствие своему предназначению.

При таких оценках, накануне вполне вероятного нанесения удара по Багдаду, преследующего цель замены режима Саддама Хусейна, видимо, своевременно было бы задействовать механизм СВМДА, имеющего в числе своих участников далеко не безразличные к делам региона страны и исповедуемые ими позиции. При этом, что выгодно выделяет данное объединение, имеется возможность получения одновременной оценки происходящего со стороны таких сложных по противоречиям «пар», отношения которых по своему накалу не уступают «иракскому вопросу».

В любом случае отдавать только США или их немногочисленным союзникам на откуп решение проблемы, связанной с существованием иракской угрозы миру было бы опрометчивым шагом, способным до предела накалить политическую температуру на Среднем и Ближнем Востоке, уже приемлющем цивилизованные методы урегулирования кризисных ситуаций. Можно также прогнозировать, что «скальпа» диктатора, как и в случае с Усамой бен Ладеном, американцы мировой общественности предъявить не смогут. Напротив, популярность, в данном случае уже Саддама Хусейна, возрастет в арабском мире до такой степени, что по итогам политического года ему впору будет номинироваться на звание «Человек года». На очевидность такого итога наводит ситуация вокруг руководителя и вдохновителя «Аль-Каиды», превратившегося в идола радикально мыслящего мусульманского мира.

Сегодня становится все более очевидным, что словно по сговору будущие освободители от международного терроризма и их «мишени» достигают своих диаметрально противоположных целей, одновременно, каждый по-своему, становясь героями в глазах «благодарных» сограждан или единоверцев. Конечно, с учетом богатой предыстории лидеру Ирака сложно претендовать на звание патриота, но то, что не одобренное ООН вторжение США в Ирак способно еще более повысить его внутрииракский геройский статус, очевидно. Также не вписываются и не поддаются описанию через патриотическую призму действия сторонников наказания Ирака путем проведения военной операции в отношении этой страны. Неминуемо, как и во всех имевших место операциях по возмездию отдельным «несносным» режимам, международным террористическим организациям и т. п., будут многочисленные жертвы среди мирного гражданского населения, из которого как раз и выходят патриоты своей страны и своего дела.

Патриотизм – образ жизни
Проблема Ирака, несомненно, существует и требует своего решения, но решения цивилизованными средствами с использованием всех имеющихся в распоряжении мирового сообщества рычагов. В создавшейся ситуации, ее всесторонний анализ как раз и позволяет определить прозорливость и приверженность действующих лиц истории, к тому же патриотично настроенных, следовать международным законам и нормам, не вводя в заблуждение других активных участников международной жизни.

В чем была и сохранилась сила Ахмад Шаха Масуда, так это в том, что оставаясь патриотом своей страны, подвергшейся, по сути, агрессии в случае с талибами со стороны международного терроризма, он продолжал апеллировать к мировому сообществу, обозначая угрозы и риски для того же сообщества, что в конце концов наглядно показали и подтвердили события 11 сентября в США. Как настоящий патриот, лидер Северного альянса с оружием в руках отстаивал независимость своей родины, при этом нуждался только в объективном восприятии всеми происходящего в Афганистане и вокруг него, в моральной поддержке ведущейся им борьбы против сил международного терроризма, что в случаях с движением «Талибан» и «Аль-Каидой» одно и то же.

В середине прошлого века в Панджшерском ущелье, на северо-востоке Афганистана, родился мальчик, жизнь и судьба которого сделали из него Патриота. Патриотами не рождаются…

Владимир Добровольский
Журнал «КонтиненТ»

Политика