» «Афганский архив» WikiLeaks: странности и умолчания

Опубликовано: 26.02.2012 14:23 Печать

Автор: ВЕРХОТУРОВ Дмитрий

Об авторе: Дмитрий Николаевич Верхотуров, эксперт Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА).

Публикации самых разнообразных материалов в рамках проекта WikiLeaks вызвали в свое время большую волну интереса, публикаций и обсуждения, в котором приняли участие даже главы ряда государств. Однако, слава оказалась весьма преходящей, и уже сейчас интерес к WikiLeaks явно пошел на спад. Это создает условия для того, чтобы спокойно проанализировать материалы и выразить сомнения, которых накопилось весьма немало.

В рамках проекта WikiLeaks было опубликовано много документов. Первые из них появились в декабре 2006 года и были связаны с делами в Сомали и «секретным решением» руководителя Объединения исламских судов шейха Хассана Дахира Авейса об убийстве государственных чиновников в Сомали. Потом была загадочная поездка Джулиана Ассанджа в Кению, после которой появились материалы о коррупции бывшего кенийского лидера. Вскоре разоблачения посыпались как из рога изобилия: документы о базе в Гуантаномо, о тибетских диссидентах, о сайентологах, о взломанной почте Сары Пейлин и многие другие.

В феврале 2009 года WikiLeaks опубликовал документы Исследовательского центра Конгресса США, а в ноябре того же года были публикации т.н. «Климатгейта», о фальсификации данных в пользу глобального потепления климата. Но в 2010 году WikiLeaks взялся за крупные дела. Началась публикация архива дипломатических сообщений, посылаемых посольствами США в Госдепартамент, записей воздушных атак американской армии в Ираке, большого архива записей о войне в Афганистане.

Все эти публикации вызывали большой резонанс, за которым обычно терялся вопрос о том, насколько достоверны предоставляемые сведения. В ряде случаев Ассандж вовсе не ручался за достоверность «утечек», что, в общем, нимало не мешало всем желающим обсуждать эти «утечки» и делать на их основе далеко идущие выводы.

WikiLeaks: «секретные материалы» плюс малдеризация всей страны.

Вообще-то говоря, при внимательном ознакомлении с «утечками», не исчезает ощущение, что они — это ловкая подтасовка фактов и фальсификации, осуществляемые с большой наглостью и в глобальных масштабах. К конкретным примерам перейдем чуть позже, а пока же стоит сказать об одной устойчивой мифологеме, которая присутствует в западном общественном мнении. Выражается она просто: «Правительство скрывает», и суть ее состоит в том, что правительство злонамеренно и целенаправленно скрывает от народа правду, которую народу обязательно нужно знать. Это представление толкает многочисленных «правдоискателей» на собственные поиски, проникновения в секреты и архивы, чтобы вырвать то, что правительство скрывает и опубликовать это.

Для большинства «правдоискателей» подобные поиски обычно оканчивались тюрьмой. Но есть и другая порода, наглая, непотопляемая, как Джулиан Ассандж, которой удается добраться до «больших секретов», опубликовать их, и им за это почему-то ничего не бывает. Подобных акций было много. Это и «материалы об НЛО» (на эту тему был даже снят удачный сериал «Секретные материалы» о подвигах сотрудника ФБР Фокса Малдера на ниве борьбы с коварным правительством — на мой взгляд, наиболее полно и ярко раскрывающий эту мифологему западного общества), это эпопея с Бермудским треугольником, Уотергейт и многие другие. Много лет спустя оказывалось, после внимательного анализа, что либо под маркой «расследований» распространялись самые дикие домыслы, либо «утечки» были целенаправленно организованы в целях политической борьбы, и без руки спецслужб не обходилось.

Поскольку этом делом в американском обществе занимаются очень давно, то нет ничего странного в предположении, что метод «утечек» в конце концов встал на вооружение спецслужб, и весьма активно ими используется. Он дает почти гарантированный результат, поскольку «утечки» тут же становятся достоянием гласности, попадают в прессу, и очень серьезно влияют на общественное мнение как в США, так и в других странах. «Секретные материалы» в сочетании с большим сообществом «малдеров» представляют собой механизм обработки общественного мнения, всегда готовый к использованию, и всегда дающий хороший результат. Такие вбросы порождают обычно устойчивые общественные представления, которые потом трудноискоренимы, даже в случаях распространения откровенного и заведомого вымысла.

В других странах эффективность этого куда меньше. Во-первых, более спокойное отношение к государственным секретам, стоящее на убеждении, что без секретов государственная служба не может обойтись. Во-вторых, сложившемся порядке рассекречивания информации и ее публикации. К примеру, в России без особого шума открывается, публикуется и вовлекается в научный оборот большое количество всевозможных материалов с грифами «секретно» или «ДСП». Публикация этих документов предоставляет собой публикацию именно достоверных материалов, за которую ручаются или сами публикующие органы, или крупные научные организации, при этом есть возможность свериться с оригиналом, хранящемся в архиве. А кто поручится за достоверность WikiLeaks и как можно свериться с оригиналом?

Утечка дипломатических сообщений

В феврале 2010 года WikiLeaks стал публиковать «утечки» дипломатических документов, составляемых в посольствах США по всему миру и пересылаемых в Вашингтон. В этих документах, бывших под самыми разными грифами, от несекретных до секретных, давались весьма разнообразные сведения: справки, информация, изложение разговоров американских дипломатов с политиками, и даже личные оценки, которые и привлекали к себе внимание общественности.

Сначала «утечки» публиковались в выборочном режиме, через крупные газеты: El Pais, Der Spiegel, Le Monde, The Guardian, The New York Times. В опубликованных документах удалялись все сведения, которые могли нанести ущерб американской политике и безопасности. Ассандж дал для работы с большим архивом пароли доступа нескольким журналистам. Потом, в сентябре 2011 года, неожиданно в открытом доступе появился весь архив дипломатических документов, состоящий из 251287 сообщений. До сих пор не ясно, как это произошло, и кто конкретно приложил к этому руку.

Казалось бы, раздолье для «правдоискателей» — покопаться в этом архиве документов, порядка 15 тысяч из которых имели гриф «секретно». Однако, если подвергнуть анализу как обстоятельства утечки, так и обстоятельства его публикации, то доверие к этим материалам резко падает.

Во-первых, как эти материалы попали в руки Ассанджа? Это ведь около миллиона страниц документов. Дипломатические сообщения передаются в кодированном виде, во избежание перехвата. Но у Ассанджа они уже были раскодированы и напечатаны по формуляру. То есть, возможный источник мог быть только в самом Госдепартаменте США, поскольку документы охватывают деятельность практически всех посольств и консульств по всему миру.

Во-вторых, в статьях о происхождении «утечки» говорится глухо — материалы предоставили некие анонимные люди, которые их откуда-то скачали. В эту версию можно было бы поверить, если бы не наличие в архивах сообщений за 1966, 1972-1973, 1975, 1978-1979 и 1985-2010 годы. Часть этого архива, скорее всего, была в бумажном виде, и ее требовалось для загрузки в базу данных отсканировать и распознать. Сделать это могли только сотрудники Госдепартамента США, имеющие постоянный доступ к архиву.

Если даже и был электронный архив, который можно было скачать, то отчего же такая избирательность и такие странные лакуны по годам? Если неизвестный похититель имел доступ к компьютеру с архивом, то отчего же он скачал документы за 1973 и 1975 годы, а документы 1974 года пропустил? Если какой-то «правдоискатель» добрался до архива Госдепартамента США, с целью раскрыть «всю правду», то и скачивал бы все подряд. Лакуны по годам показывают, что с «утечкой» кто-то предварительно поработал.

«Тонкая подтасовка»

Разбирая эти материалы, можно увидеть те же самые загадочные лакуны и внутри самого архива. Точнее так, становится ясно, что опубликована меньшая часть из того, что должно быть. Первым делом, обращает на себя внимание совершенное отсутствие документов с грифом «top secret» или «совершенно секретно». Таким образом, самый верхний уровень секретных документов оказался за пределами доступа «правдоискателей», обеспечивающих Ассанджа материалами. Если мы посмотрим на другие публикации, то мы увидим, что документы ЦРУ, Пентагона, Администрации президента США и других верховных органов в «утечках» если и фигурируют, то в виде отдельных документов, а не архивов.

Другой важный момент. Все дипломатические сообщения имеют шифр типа: 07KABUL2647. Первые две цифры — это год, то есть документ 2007 года, слово — это обозначение посольства, а остальные четыре цифры — это порядковый номер документа. Весьма удобный шифр, позволяющий сразу определить место и время составления документа.

Порядковые номера обновляются каждый год. Например, 1 января 2007 года посольство США в Кабуле составляет документ под шифром 07KABUL1. Следующий документ — 07KABUL2 и так далее. Посольство США в Кабуле, судя по нумерации сообщений в WikiLeaks, отправляет в год около 5000 сообщений. Генеральное консульство США в Пешаваре — около 600. Есть и еще более интересные документы под шифром, скажем, 07STATE1145 — это сообщения Госдепартамента США, рассылаемые в посольства и дипломатические миссии. Там порядковые номера зашкаливают за десятки тысяч.

И мы видим, что ни в одном архиве нет полных порядковых номеров. Скажем, сообщения Генконсульства США в Пешаваре даются в WikiLeaks в таком порядке: 08PESHAWAR489, 08PESHAWAR496, 08PESHAWAR504, 08PESHAWAR505, охватывая период с 7 по 14 ноября 2008 года. Хорошо, а где документы номеров с 490 по 495 и с 497 по 503? Из 16 документов представлено только четыре, а остальные 12 остались покрыты завесой секретности. В коротком отрезке времени оказалось представлено только 25% всего массива документов.

В документах других посольств выпадают разом десятки и даже сотни документов, что видно по порядковым номерам, не представлены сообщения за целые недели и месяцы.

Наблюдая такую картину, совершенно невозможно поверить в то, что это утечка и кем-то скачанные материалы. Скорее это тщательно подготовленный к публикации архив. Над ним основательно поработали сотрудники спецслужб, которые ржавыми ножницами вырезали все, что для публикации не годилось, и от этих ножниц остались зияющие дыры. Опубликовано только примерно 20-25% из того массива документов, который был реально составлен посольствами США. В ряде случаев и того меньше. Документы самого Госдепартамента США, которые рассылались десятками тысяч, и вовсе оказались в архиве WikiLeaks только в единичных случаях.

Что и говорить, американцы умеют хранить секреты и им не лень просматривать сотни тысяч документов, закрашивая там все, что является секретным. Иногда текст принимает примерно такой вид: «Полковник (вычеркнуто) сказал (вычеркнуто), что (вычеркнуто)». Общий вид «утечек» WikiLeaks весьма похож на такую работу американских цензоров с ножницами и тушью в руках.

Улучшение методов фальсификаций

Первоначально и этот архив, видимо, был заготовкой для публикации еще более сжатых выдержек, но зато подобранных уже в соответствии с определенной идеей. Например, в публикациях «утечек» дипломатических документов в The New York Times, в афганской подборке имеется всего 10 документов, которые повествуют в том числе о том, как деньги утекают из Афганистана, как президент Хамид Карзай помиловал наркоторговцев, есть еще два документа о встречах с Ахмад Вали Карзаем и немного аналитики от посла США Айкенберри после встречи с Карзаем. В пакистанской подборке 7 материалов, в котором есть материалы о нарушении прав человека пакистанской армией и об угрозе для президента страны от собственной армии.

Примеры можно продолжать и дальше, и встает картина крайне тенденциозной подборки материалов с довольно очевидной целью — создать в общественном мнении западных стран вполне определенное представление об Афганистане и Пакистане. К примеру, что может сказать западный избиратель под этой подборке об Афганистане? Что это страна, в которой чуть ли не сам президент занимается наркоторговлей, наркотики и деньги текут рекой, Хамид Карзай подозревает США в поддержке оппозиции, а его близкое окружение собирается договориться с талибами. Причем, этого обывателя очень трудно будет разубедить в том, что это не так. Это же «секретные материалы», это же «правительство скрывает», ну и так далее.

Но потом весь архив оказался в открытом доступе. Почему это произошло? Скорее всего, потому, что интерес к этим материалам стал заметно спадать и новые публикации уже не оказывали прежнего воздействия. Можно также предположить, что речь идет об изменении методов работы.

В архив WikiLeaks, который неизвестно кем выложен в открытый доступ в Интернете, и который расползся по многочисленным зеркалам, можно легко положить любой документ и так же легко его изъять, или поменять один документ на другой. Кроме того, есть возможность убрать или добавить в документах слова, предложения и целые абзацы, которые будут менять смысл документа. Проконтролировать изменения обширного архива в более чем 250 тысяч документов, очень трудно или даже невозможно, тем более, что навигация по нему очень уж неудобная и некоторые разделы сайта, где лежит архив «утечек», недоступны.

Сам Ассандж в письме в Госдепартамент США от 26 ноября 2010 года предлагал определить сведения, которые не могут быть опубликованы, то есть предлагал отредактировать архив «утечек». Госдепартамент США с негодованием отказался от таких переговоров, но сам поход весьма примечателен – «правдоискатель» Ассандж предлагает свои услуги по сохранению секретов. Это позволяет предполагать, что архив «утечек» неоднократно подвергался правке и редактуре и из него исчезали некоторые материалы. Например, из него исчезли какие-либо указания на обсуждение вариантов разделения Афганистана, хотя до этого говорилось о том, что разделение Афганистана, вплоть до квазигосударственных образований, не противоречит стратегическим установкам, поскольку оставляет возможность давления на Хамида Карзая и вообще улучшает условия для усиления американского влияния. После ряда публикаций, в которых показывалась вся пагубность возможного разделения Афганистана и быстрого отступления американцев, такие указания были, конечно, опасны для американской политики. Сейчас посол США в Афганистане Райан Крокер утверждает, что у США нет планов разделения Афганистана и WikiLeaks проявляет удивительное единодушие с господином послом.

Однако, кое-какие отдельные следы остались, да и сама необходимость в оказании определенного давления на президента Афганистана никуда не делась. «Хотя более спокойно, чем в последние встречи, Карзай высказывает глубокие подозрения в американском вмешательстве и акциях поддержки ключевых оппозиционных кандидатов, особенно часто упоминает находящиеся в США группы поддержки Абдуллы Абдуллы и Ашрафа Гани», — писал посол США Айкенберри в сообщении от 16 июля 2009 года, опубликованном не только на WikiLeaks, но и в The New York Times. Между тем, доктор Абдулла Абдулла открыто говорил о желательности сотрудничества с США, и даже заявил в мае 2011 года: «Пока международное сообщество не присутствовало в Афганистане, Пакистан делал все, чтобы разрушить Афганистан. С учетом масштаба вмешательства даже во время присутствия международного сообщества мы можем представить, что произошло бы с нами, если международное сообщество нас покинет». Как видим, в подозрениях Карзая есть определенное рациональное зерно, тем более, что по данным афганской прессы, в начале января 2012 года в Берлине было совещание между лидерами афганской оппозиции и представителями Сената США, на котором критиковалась централизованная власть и предлагались изменения Конституции Афганистана.

После событий в Тунисе (во многом спровоцированных «утечками» WikiLeaks), после событий в Ливии и Сирии, сама по себе возможность обсуждения в американском экспертном сообществе и руководстве самых разнообразных идей, включая и идею разделения Афганистана, вовсе не смотрится совершенно невероятной. И посол США Крокер тоже может быть прав, заявляя, что таких планов нет, в смысле отсутствия разработанного, утвержденного и реализуемого плана. Однако, сама идея, которая высказывалась не раз, бродит в умах и может реализоваться в определенных условиях. Эти условия могут быть созданы в том числе и новыми «утечками», как путем «исправления» архива WikiLeaks, так и путем «новых утечек».

Есть и другой пример, который указывает на редактирование архива «утечек». В декабре 2010 года в пакистанских СМИ появились цитаты из «утечек», в которых американские дипломаты давали индийскому военному командованию весьма нелестные оценки, а также сообщали сведения об индийских агентах в зоне племен в Пакистане и поддержке индуистских экстремистов индийским правительством. Против этих сообщений ополчился целый ряд крупных СМИ: The News, The Express Tribune, а The Guardian даже опубликовала статью о том, что в архиве WikiLeaks ничего подобного не найдено, и пакистанские СМИ это выдумали. Впрочем, опровержение было не слишком убедительным, и британская газета привела мнение журналиста The Foreign Policy Джошуа Китинга, что пока что опубликована лишь небольшая часть архива и «легко просто создать депешу в политических целях». Прошло более года с момента этого высказывания, и теперь возможности как для создания, так и для удаления дипломатических депеш в политических целях еще более расширились. Примечательно, что теперь The Guardian, имея доступ к архиву «утечек», сейчас вовсе не спешит хватать за руку пакистанцев.

Ложь, состряпанная из правды

Случай с пакистанцами очень показателен. Сколько крупных газет бросились против пакистанских СМИ. Между тем, это был далеко не единственный случай откровенного вранья, опубликованного в «утечках» WikiLeaks. Например, в «утечках» сообщалось, что США просили Тайвань продать Турции боевые вертолеты. Министр обороны Тайваня Хуа Чукао заявил, что он никогда об этом не слышал и сам узнал о такой «просьбе» из WikiLeaks. Турция в свою очередь обвинила Израиль в давлении с помощью этих «утечек». Министр финансов Афганистана Омар Захилвал категорически отрицал слова, которые он якобы сказал в посольстве США 26 февраля 2010 года. Министр национальной безопасности Ямайки Дуайт Нельсон назвал сообщения о наркотранзите через Ямайку «абсолютно смехотворными».

Выдумок в «утечках» было предостаточно, так что многие считали это далеко не случайным. Бывший руководитель саудовской разведки принц Турки бин Файсал аль-Сауд считал «утечки» откровенной дезинформацией. Президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад заявил, что в иранском руководстве считают все это организованной публикацией в политических целях. Министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал их «забавным чтивом», видимо, имея в виду, что хорошо почитать распечатку в минуты отдыха за чашкой кофе.

Многие страны, в особенности союзники США, дружно выражали озабоченность и говорили о «серьезном ущербе» для национальной безопасности и отношений с США. Однако, до сих пор так и не уточнили, в чем именно этот ущерб выражается.

Все эти вопросы вовсе не обсуждались в прессе, в особенности с такой активностью, как обсуждались пакистанские публикации. Вообще, складывается впечатление, что вопрос о достоверности WikiLeaks мало кого волновал всерьез. Между тем, есть возможность сопоставить архив «утечек» с известными событиями, и оценить степень достоверности сообщений.

В этом архиве явно есть и вполне настоящие документы, причем таких большинство. Справки, отчеты о встречах, оценки — все это повседневная работа дипломатов, которая носит информационный характер и большого секрета не составляет. К тому же, не имеет смысла фальсифицировать весь архив «утечек» — это было бы быстро раскрыто. Наоборот, подлинные документы представляют собой прекрасную маскировку для полностью подделанных или же «исправленных» документов.

Однако же, даже из полностью подлинных документов можно сделать прекрасную фальшивку. Выше уже отмечалось, что в архиве идут большие пропуски. Выборочное сопоставление показывает, что такие пропуски приходятся на крупные события. Например, 22 августа 2007 года представитель НАТО Клаудия Фосс заявила в Кабуле, что альянс будет приветствовать переговоры с талибами, если афганские власти посчитают их целесообразными для достижения мира в стране. Само по себе это заявление должно было бы вызвать реакцию в афганских политических кругах, и это должно было отразиться в сообщениях американского посольства в Кабуле.

Если же мы посмотрим архив WikiLeaks за эту же дату, то мы там вообще не найдем ни одного сообщения, связанного с этой темой. Посольство США, если верить WikiLeaks, заинтересовал только проект электростанции в Шибиргане, о котором есть сообщение от 24 августа 2007 года. Впрочем, архив за эти месяцы идет с большими пропусками. С 16 августа по 4 сентября дано только 6 сообщений, а пропущено 178 сообщений, судя по их нумерации.

Немного ранее состоялось другое знаковое заявление. 12 августа 2007 года президент Пакистана Первез Мушарраф, прибывший в Кабул, впервые заявил, что на территории Пакистана талибам оказывается помощь и поддержка, что ранее категорически отрицалось. Нетрудно себе представить, какое внимание было приковано к этому заявлению, и как его обсуждали за закрытыми дверями. Это же было серьезное событие, которое многое меняло. Однако, и в этом примере на WikiLeaks напало странное молчание, в архиве ничего об этом нет, и сообщения идут с большими пропусками. С 9 по 15 сентября посольство США отправило 80 сообщений, из которых опубликовано только пять. Хорошо, посмотрим, что есть в архиве WikiLeaks по этому вопросу. За 12 августа были опубликованы сообщения из посольств в городах: Каир, Багдад, Сува, Эр-Рияд, Кувейт, Астана. Но никаких сведений об этом заявлении Мушаррафа не было. Не было ничего и за последующие дни в сообщениях посольств в Кабуле и Исламабаде, опубликованных на WikiLeaks.

Думается, что при более детальном анализе та же самая закономерность выяснится и в других случаях, и по другим странам. Исследователь, который захочет по материалам WikiLeaks описать американскую политику в Афганистане, крупно ошибется и придет к неверным выводам, поскольку ключевые моменты в этом архиве не представлены.

Некоторые выводы

Если подвести выводы, то WikiLeaks представляет собой весьма интересный образчик масштабной и чрезвычайно наглой дезинформации. С одной стороны, «утечки» основаны на значительном объеме настоящих документов, но которые в себе не несут особых секретов и секретов американской политики не раскрывают. Архив носит на себе явные следы предварительной подготовки, следы интенсивной работы цензоров со ржавыми ножницами в руках, и вообще не мог появиться на свет без активнейшего содействия спецслужб, то есть носит характер целенаправленного «слива» информации.

Причем, это не разовая акция, а целый проект по дезинформации и вброса всевозможных фальшивок, который открывает самые широкие возможности для фальсификаций. По некоторым признакам, такая работа проводится в интересах информационных войн и большой политики, и совсем нельзя исключать новых залповых фальсификаций, «новых утечек», новых «открытий» в опубликованном архиве, со всеми вытекающими потрясениями.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: internationalrivers.org

Политика

Другие материалы

Главные темы



Мы на связи

Авторы

БЕЛОКРЕНИЦКИЙ Вячеслав
ЭБАДИ Сагар
МЕНДКОВИЧ Никита
КОНАРОВСКИЙ Михаил
НЕССАР Омар
ДУБНОВ Аркадий
Все авторы